Transcript in Spanish - Español - Doctor Albert Bartlett: Aritmética, población y energía

Es un gran placer estar aquí, y tener la oportunidad de compartir algunas ideas simples sobre los problemas que actualmente estamos enfrentando. Algunos de ellos son locales, otros nacionales y otros globales.

Todos estos problemas están relacionados entre sí, están relacionados por la aritmética, y ésta no es tan difícil. Lo que espero hacer es convencerlos que el más grande defecto de la raza humana es nuestra incapacidad de entender la función exponencial.

Ustedes se preguntarán, ¿cuál es la función exponencial?

Es una función matemática que usarían si fueran a describir el tamaño de algo que crece sostenidamente. Si tuvieran algo que creciera a un 5% anual, escribirían la función exponencial para mostrar qué tan grande es la tasa de crecimiento año tras año. Entonces estamos hablando de una situación donde los requerimientos necesarios para que la tasa de crecimiento aumente a una fracción fija es un constante 5% anual. El 5% es una fracción fija, los tres años son una determinada cantidad de tiempo. Por lo tanto es esto de lo que queremos hablar. Es sólo crecimiento ordinario sostenido.

Si nos toma una determinada cantidad de tiempo crecer 5%, entonces toma un periodo más largo de tiempo crecer a un 100%. Ese tiempo más largo se conoce como tiempo de duplicación y necesitan saber cómo calcularlo. Es fácil.

Sólo tomen el número 70, divídanlo entre el porcentaje de crecimiento por unidad de tiempo y eso les da el tiempo de duplicación. Entonces si nuestro ejemplo de 5% anual lo dividen entre 70, encontrarán que la cantidad de crecimiento se duplicará en tamaño cada 14 años.

Bien, se preguntarán de dónde vino ese 70, la respuesta es aproximadamente 100 multiplicado por el logaritmo natural de 2. Si quisieran saber el tiempo que toma triplicarlo usarían el ritmo del logaritmo natural de 3. Por lo tanto es muy lógico, no tienen que recordar de dónde vino, sólo recuerden el 70.

Me gustaría que pudiéramos lograr que cada persona hiciera éste cálculo mental cada que veamos un porcentaje de crecimiento de cualquier cosa en las noticias. Por ejemplo, si vieran una historia que dice que cosas tristes han crecido en un 7% anual durante varios años, no moverían ni una pestaña. Pero cuando ven un encabezado que dice que el crimen se ha duplicado en una década dirían ¡dios mío qué esta pasando!

¿Qué está pasando? Un crecimiento de 7% anual, dividan 7 entre 70, el tiempo en que se duplica es diez años. Pero dense cuenta que si quieren escribir un encabezado que llame la atención de la gente, nunca escribirían que el crimen está creciendo 7% anual, nadie sabría lo que significa. Ahora, ¿saben lo que ése siete por ciento significa?

Tomemos otro ejemplo de Colorado, el costo del boleto por todo un día de elevador para esquiar en Vail. Este ha estado creciendo alrededor de un siete por ciento anual desde que Vail abrió por primera vez en 1963. En aquel entonces pagaban 5 dólares por un boleto por todo un día. ¿En cuánto tiempo se duplica un crecimiento de siete por ciento? Diez años. Entonces, ¿cuál fue el costo diez años después en 1973, diez años después en 1983 y diez años después en 1993, cuál fue en 2003 y cuál podemos esperar? (risas de la audiencia).

Esto es lo que 7% significa. Mucha gente no tiene idea. ¿Y cómo le va a Vail? Se están moviendo bastante.

Veamos una gráfica genérica que muestra algo que crece sostenidamente. Duplicar una vez la cantidad de crecimiento se vuelve hasta dos veces su tamaño inicial, duplicarla dos veces, es hasta cuatro veces su tamaño inicial, entonces esto crece a razón de 8-16-32-64-128-256-512, que duplicado diez veces es mil veces más grande que cuando empezó. Pueden verlo si intentan hacer una gráfica, donde ésta se alzaría hasta atravesar el techo.

Ahora les daré un ejemplo para mostrar los enormes números que pueden obtener con una modesta cantidad de duplicaciones.

Cuenta la leyenda que el juego de ajedrez fue inventado por un matemático que trabajaba para un rey. Dicho rey estaba muy contento con él, le dijo, “quiero recompensarte.” El matemático respondió “mis necesidades son modestas, por favor toma mi nuevo tablero de ajedrez y en la primera casilla pon un grano de trigo, en la siguiente duplica ése uno y pon dos, en la siguiente duplica las dos y pon cuatro y continúa duplicando en cada casilla, éste sería un pago adecuado.” Podríamos imaginar que el rey pensó que el matemático era un tonto. “Estaba listo para darle una recompensa de verdad y todo lo que él pidió fueron unos cuantos granos de trigo.”

Pero veamos que hay implicado en todo esto; sabemos que hay ocho granos en la cuarta casilla. Podemos multiplicar este número 8 multiplicando 2 tres veces por sí mismo. Esto es 2x2x2, es un 2 menos que el número de la casilla y eso continúa en cada caso hasta la última casilla, entonces hasta el final obtienen el número de granos multiplicando el 2 sesenta y tres veces por sí mismo.

Ahora veamos como se forma el total. Cuando agregamos un grano en la primera casilla, el total en el tablero es 1. Agregamos dos granos que conforman un total de 3. Ponemos ahora cuatro granos, ahora el total es 7. Siete es un grano menos que 8, un grano menos que tres 2 multiplicados por sí mismos. Quince es un grano menos que cuatro 2 multiplicados por sí mismos. Eso continúa en cada caso, entonces cuando terminamos, el número de granos será un grano menos que el resultado de multiplicar 2 sesenta y cuatro veces por sí mismo. Mi pregunta es, ¿cuánto trigo es esto?

Ustedes saben, ¿habría una gran pila de trigo en este cuarto? ¿llenarían el edificio? ¿cubrirían el condado a una profundidad de 2 metros? ¿de cuánto trigo estamos hablando?

La respuesta es casi cuatrocientas veces la cosecha mundial de trigo de 1990. Esta podría ser más trigo del que los humanos han cosechado en toda su historia. Se preguntarán de dónde saco esa cantidad tan grande y la respuesta es simple. Empezamos con un grano pero incrementamos ese número sostenidamente hasta que se duplicó 63 veces.

Hay algo más que es muy importante, el crecimiento cada vez que se duplica es más grande que el total de todo el crecimiento precedente. Por ejemplo, cuando pongo 8 granos en la cuarta casilla el 8 es más grande que el total de siete que ya estaban ahí. Pongo 32 granos en la sexta casilla; el 32 es más grande que el total de de treinta y uno que ya había ahí. Cada vez que la cantidad de crecimiento se duplica, se necesita más que todo lo utilizado en el proceso anterior.

Bien, traduzcamos esto en la crisis de energía. Aquí hay un incremento desde el año de 1975, esto lanza la pregunta ¿podría agotarse la electricidad de los Estados Unidos? El país depende de la electricidad; nuestro requerimiento de electricidad se duplica cada 10 o 12 años. Esa es una reflexión acertada de una larga historia de crecimiento sostenido de la industria eléctrica en este país. El crecimiento de 7% anual el cual se duplica cada 10 años.

Ahora, con todo este historial de crecimiento, ellos esperan que ése crecimiento continúe para siempre. Afortunadamente ha parado, no porque alguien entienda aritmética, se detuvo por otras razones. Bien, preguntemos ¿qué pasaría si? Suponiendo que el crecimiento continuara entonces veríamos la misma situación que con el tablero de ajedrez, dentro de diez años la cantidad de energía eléctrica que consumiríamos en este país sería más grande que el total de toda la energía eléctrica que hemos consumido en toda la historia de crecimiento sostenido de esta industria en el país.

Ahora, ¿se han dado cuenta que algo tan completamente aceptable como un crecimiento anual de 7% acarrearía consecuencias tan increíbles, que en sólo diez años usarían más que el total de todo lo que se ha usado en todo el crecimiento precedente?

Bien, eso es exactamente a lo que el presidente Carter se refería en su discurso sobre energía. Uno de sus puntos era el siguiente: en cada una de esas décadas se consumía más petróleo que todo el consumido en la historia de la humanidad. Esta es una declaración impresionante por sí misma.

Ahora pueden entender que el presidente nos estaba diciendo las consecuencias simples de la aritmética del crecimiento de 7% anual en el consumo mundial de petróleo, y esa era la figura histórica hasta los setenta.

Hay otra hermosa consecuencia de ésta aritmética. Si toman setenta años como un periodo de tiempo y notan que eso es casi el tiempo de una vida humana, entonces cualquier porcentaje de crecimiento que se mantiene durante setenta años arroja un crecimiento general por un factor que es muy fácil de calcular. Por ejemplo, 4% anual por 70 años, encontrarán el factor multiplicando cuatro 2 por sí mismos el cual es 16.

Hace algunos años, uno de los periódicos de mi ciudad natal Boulder, Colorado aplicó un examen a los nueve miembros del Consejo de la Ciudad y les preguntó la tasa de crecimiento de la población de Boulder. Los nueve miembros del consejo de Boulder dieron respuestas tan bajas como un 1% anual; sucede que esta cifra coincide con la tasa actual de crecimiento de población de los Estados Unidos. No tenemos una tasa cero de crecimiento poblacional, ahora, el número de estadounidenses crece cada año en poco más de tres millones de personas. Ningún miembro del consejo dijo que Boulder crecería menos rápido que los Estados Unidos.

La respuesta más alta de los miembros del consejo fue 5% anual. Saben, me sentí obligado, tuve que escribir una carta y preguntar si sabían que 5% para 70 años – puedo recordar cuando setenta años parecía un tiempo terriblemente largo, pero ahora no lo parece tanto (risas de la audiencia). Eso significa que la población de Boulder crecería en un factor de 32, y eso es sólo por el momento. Tenemos una planta de tratamiento de desechos sobresaturada, en setenta años necesitaremos 32 plantas sobresaturadas.

¿Se han dado cuenta que algo tan completamente estadounidense como un crecimiento de 5% anual tendría una consecuencia tan increíble en un período tan modesto de tiempo? La gente del consejo de nuestra ciudad no tiene ninguna idea de ésta aritmética tan simple.

Hace algunos años tuve una clase con estudiantes que no pertenecían al área de ciencias y que estaban interesados en problemas de ciencia y sociedad; pasamos mucho tiempo aprendiendo a usar papel para gráficas semi logarítmicas. Está impreso de tal manera que cada uno de estos intervalos iguales en la escala vertical representan un incremento por un factor 10. Entonces van de mil a diez mil a cien mil y la razón por la que usan este papel especial es porque en éste una línea recta representa un crecimiento sostenido.

Hasta ahora habíamos trabajado con bastantes ejemplos, le dije a mis estudiantes que habláramos de un 7% anual. No estaba tan alto en aquel entonces, ha estado más alto desde aquella ocasión pero afortunadamente ha bajado actualmente. Le dije a mis alumnos, como ahora les digo a ustedes, tienen casi sesenta años de vida frente a ustedes, veamos que costarán las cosas si tuviéramos sesenta años con 7% de inflación anual.

Mis alumnos encontraron que un galón de gasolina de 55 centavos costaría $35.20, $2.50 para el cine se volverían $160. La despensa de $15 que mi mamá compraba con $1.25 sería de $960. Un guardarropa de mil dólares costaría $6,400, un automóvil de $400 costaría un cuarto de millón de dólares y una casa de $45,000 valdría casi tres millones de dólares.

Les di a mis alumnos estos datos, (los muestra) vienen de la cruz azul, pantalla azul, el anuncio apareció en la revista Newsweek y dio estas cifras para mostrar el incremento en el costo de la cirugía de vesícula biliar desde 1950, cuando ésta costaba $361. Pedí a mis alumnos que interpretaran esto con semi logaritmos para ver que está pasando. Los estudiantes encontraron los primeros cuatro puntos alineados en una línea recta cuya pendiente indicaba una inflación de aproximadamente 6% anual, pero la cuarta, quinta y sexta se ubicaban en casi 10% de inflación anual. Les dije a mis alumnos que trasladáramos esas cifras al año 2000, hagámonos una idea de lo que costará una operación de vesícula, eso fue hace 4 años y la respuesta es $25,000. La lección aquí es tremendamente clara. Si planean hacerse una cirugía de vesícula es mejor que lo hagan ahora mismo. (risas de la audiencia)

En el verano de 1986 las noticias indicaron que la población mundial llegó a la cifra de 5000 millones de personas con un crecimiento de 1.7% anual. Su reacción ante ese porcentaje sería decir que es muy pequeña, nada malo puede pasar si crecemos 1.7% al año. Si calculan que el tiempo en que se duplica esa cantidad es sólo 41 años, ahora, eso fue en 1986, más recientemente en 1999 leímos que la población mundial ha aumentado de cinco mil millones a seis mil millones. Las buena noticia es que la tasa de crecimiento ha bajado de 1.7% a 1.3% anual. La mala noticia es que a pesar del descenso en la tasa de crecimiento la población mundial crece en 75 millones de personas cada año.

Ahora, si este modesto 1.3% anual continuara, la población mundial crecería a una densidad de una persona por metro cuadrado en la masa en las áreas no acuíferas de la tierra en sólo 780 años y entonces la masa de personas equivaldría a la masa de la Tierra en sólo 2400 años. Bien, podemos reírnos de eso, sabemos que no podrá pasar, esto aparece en una caricatura, el texto dice “disculpe señor, estoy preparado para hacer una oferta atractiva por su metro cuadrado”.

Hay una lección muy profunda en esa caricatura. La lección es que una tasa cero de crecimiento en verdad va a pasar. Podremos debatir si nos gusta o no el crecimiento cero de población, pero pasará lo discutamos o no, nos guste o no. Es totalmente seguro que la gente no podrá vivir con tal densidad de población en la superficie no acuífera de la Tierra. Entonces las altas tasas de nacimiento bajarán, las actualmente bajas tasas de mortandad subirán hasta que tengan exactamente el mismo valor numérico. Esto será definitivamente en un tiempo más corto que algunos cientos de años. Se preguntarán entonces qué opciones hay disponibles para atacar el problema.

En la columna de la izquierda enlisté algunas de las cosas que tenemos que impulsar si quisiéramos incrementar la tasa de crecimiento poblacional y empeorar el problema. Sólo miren la lista, cada cosa en ella es tan sagrada como la maternidad, hay inmigración, medicina, salud pública, sanidad. Todas apuntan a las metas humanas de descender las tasas de mortandad, y eso es muy importante para mí si es mi propia tasa de mortandad la que están disminuyendo. Entonces debo de tener en cuenta que cualquier cosa que contribuya a bajar las tasas de mortandad empeora el problema de población.

Tenemos paz, ley y orden, agricultura científica que ha bajado la tasa de mortandad atribuida a la hambruna, lo cual empeora el problema de población. Se nos ha dicho que el límite de velocidad de 55mph ha salvado miles de vidas, lo cual empeora el problema de población. El aire limpio también lo empeora.

Ahora en esta columna están algunas de las cosas que debemos impulsar si queremos disminuir la tasa de crecimiento poblacional y así ayudar a éste problema. Bien, está la abstinencia, contracepción, aborto, familias pequeñas, parar la inmigración, enfermedades, guerra, asesinatos, hambruna, accidentes. Fumar aumenta claramente las tasas de mortandad, ¿eso nos ayudará a resolver el problema?

Recuerden nuestra conclusión de la caricatura de una persona por metro cuadrado, concluimos que cero crecimiento poblacional pasará. Pongamos ésta conclusión en otros términos y digamos que su naturaleza obvia escogerá la lista de la derecha y que no tenemos nada excepto estar preparados para vivir con cualquier cosa que la naturaleza escoja de esa lista de la derecha. O podemos ejercer la opción que está abierta a nosotros, y esa opción es escoger primero de la lista derecha. Debemos encontrar algo ahí sobre lo cual podamos hacer una campaña. ¿Alguien desea promover la enfermedad? (risas de la audiencia).

Actualmente tenemos la capacidad de hacer guerras increíbles ¿Les gustarían más asesinatos, hambrunas o accidentes? Bien, aquí podemos ver el dilema humano, cada cosa que vemos como buena empeora el problema de población, todo lo que vemos como malo ayuda a resolverlo. Ahí hay un dilema si es que alguna vez lo hubo.

La única cuestión que queda es la educación, ¿se ubicará en la lista de la izquierda o la derecha? Tendría que decir que hasta ahora en este país la educación ha estado en la columna izquierda y ha hecho muy poco para reducir la ignorancia del problema. ¿Entonces de dónde empezamos? Bien, empecemos en Boulder Colorado, en mi ciudad natal, aquí están las cifras de los censos de 1950, 1960 y 1970. En aquel periodo de veinte años la tasa promedio de crecimiento era de 6% anual. Con grandes esfuerzos nos ha sido posible aminorar un poco dicho crecimiento. Ahí están las cifras del censo de 2000. Me gustaría preguntar a la gente, empecemos con esas cifras de 2000 y sumemos 70 años, una longevidad humana, y preguntemos ¿qué tasa de crecimiento necesitaría la población de Boulder en los siguientes setenta años de manera que al final de ese periodo la población de Boulder iguale a la población actual de cualquiera de las ciudades más grandes de Estados Unidos?

Boulder en setenta años podría ser tan grande como Boston en la actualidad si sólo creciéramos 2.58% al año. Si pensáramos que Detroit es un mejor modelo necesitaríamos 3.25% anual. Recuerden la cifra histórica de 6% anual. Si eso pudiera continuar durante un tiempo de vida la población de Boulder sería más grande que la de Los Angeles. Y les diría que no pueden poner la población de Los Angeles en el valle de Boulder, por lo tanto es obvio, la población de Boulder se detendrá y la única pregunta es si seremos capaces de detenerla mientras haya espacio o esperaremos hasta que todos estemos asfixiándonos pared con pared.

De vez en cuando la gente me dice que una ciudad más grande podría ser una mejor ciudad y tengo que responder, “espera un momento, hemos hecho ese experimento con anterioridad.” No debemos preguntarnos cuál sería el efecto de crecimiento en Boulder porque el Boulder del mañana puede ser visto en Los Angeles de hoy, y por el precio de un boleto de avión podemos viajar al futuro y ver exactamente como sería. ¿Cómo sería? Aquí hay un encabezado interesante de Los Angeles. (muestra la diapositiva), tal vez esto tenga algo que ver con este encabezado de Los Angeles (muestra la diapositiva).

¿Cómo nos va en Colorado? Bien, somos la capital del crecimiento en los Estados Unidos y estamos orgullosos de ello. El Rocky Mountain News pronostica que esperemos otro millón de personas en los próximos 20 años, ¿y cuáles son las consecuencias de todo esto? Son totalmente predecibles y sin sorpresas, sabemos exactamente lo que pasa cuando amontonas más gente en un área.

Como podrán imaginarse, el control de crecimiento es muy controversial y atesoro la carta de donde vienen las siguientes citas. Esta carta me fue escrita por un ciudadano líder de su comunidad. Es uno de los principales proponentes del crecimiento controlado, crecimiento controlado sólo significa crecimiento. Este hombre escribe “no tengo ninguna objeción a tus argumentos sobre crecimiento exponencial; no creo que el argumento exponencial sea válido a nivel local.”

Como pueden ver, la aritmética no aplica en Boulder (risas de la audiencia) tengo que admitir que aquel hombre tiene un grado académico de la Universidad de Colorado; no es un grado en matemáticas, ciencia o ingeniería. Muy bien, veamos qué pasa cuando tenemos este tipo de crecimiento sostenido en un ambiente finito.

Las bacterias crecen por duplicación. Una bacteria se divide para crear dos, ésas se dividen para crear cuatro, se convierten en ocho, dieciséis y así sucesivamente. Supongamos que una bacteria se duplique cada minuto, que la ponemos en una botella vacía a las 11 de la mañana y observamos que la botella está llena al mediodía. Ahí tenemos nuestro caso del crecimiento sostenido ordinario, tiene un tiempo de duplicación de un minuto en un ambiente finito como la botella. Ahora quiero hacerles tres preguntas:

Número uno, ¿a qué hora se llenó la botella a la mitad? Bien, creerán que fue a las 11:59, un minuto antes de las 12, porque se duplican en número cada minuto.

Segunda pregunta, si fueran una bacteria promedio en esa botella ¿a qué hora se darían cuenta que se está agotando su espacio? Echemos un vistazo al último minuto en la botella. A las doce del día estaba llena, un minuto antes está medio llena, dos minutos antes ¼ menos que 1/8 que 1/16. Déjenme preguntar, 5 minutos antes de las 12 cuando la botella está llena al 3% y el 97% de su espacio está disponible para su desarrollo, ¿cuántos de ustedes se darían cuenta de que hay un problema?

En la controversia sobre crecimiento en Boulder, hace algunos años alguien escribió al periódico y dijo que no había problema con el crecimiento poblacional en Boulder porque según la persona que escribió la carta, tenemos quince veces más espacio abierto del que hemos utilizado. Ahora permítanme preguntar ¿qué hora era en Boulder cuando el espacio abierto era quince veces la cantidad de espacio que ya ha sido utilizada? La respuesta es 4 minutos antes de las 12 en el valle de Boulder. Supongamos que a las 11:58 alguna bacteria se dio cuenta que se les acababa el espacio, entonces lanzaron una gran búsqueda de botellas nuevas, donde finalmente encuentran tres botellas nuevas. Ese es un descubrimiento increíble, es tres veces la cantidad total de recursos que antes creían tener, ahora tienen cuatro botellas, antes de su descubrimiento tenían sólo una. Seguramente esto les dará una sociedad sustentable ¿no?

¿Saben cuál es la tercera pregunta? ¿Por cuánto tiempo puede continuar este crecimiento como resultado de éste magnífico descubrimiento? Chequen las cifras, a las 12 una botella llena, quedan tres mas, a las 12:01 hay dos botellas llenas, quedan dos más y a las 12:02 las cuatro botellas están llenas. No necesitan más aritmética que ésta para evaluar los argumentos absolutamente contradictorios que hemos leído y escuchado de los expertos que nos dicen en un suspiro que podemos seguir incrementando nuestras tasas de consumo de combustibles derivados de fósiles y en el siguiente suspiro que no nos preocupemos, que siempre seremos capaces de descubrir nuevos recursos necesarios para satisfacer los requerimientos de nuestras tasas de crecimiento.

Hace algunos años en Washington nuestro secretario de energía comentó que en la crisis de energía tenemos un caso clásico de crecimiento exponencial contra una fuente finita. Ahora veamos algunas de estas fuentes finitas. El trabajo del Dr. M. King Hubbert expone un gráfica semi logarítmica de la producción mundial de petróleo. Pueden ver que las líneas se han mantenido rectas por 100 años aproximadamente hasta 1970, tasa de crecimiento muy cerca de 7% anual. Es lógico preguntar por cuánto tiempo más puede continuar ese 7%, la respuesta está en los números de ésta tabla (muestra la diapositiva). Los números en la línea de arriba nos dicen que en 1973 la producción mundial de petróleo era de 20,000 millones de barriles, la producción total en toda la historia 300,000 millones, las reservas restantes, 1, 700,000 millones.

Ahora esos son datos, el resto de ésta tabla está calculado asumiendo que el 7% histórico continuara en los años subsecuentes a 1973 exactamente en la forma que ha sido hasta ahora por los siguientes cien años. De hecho, el crecimiento ha parado porque la OPEP subió sus precios de petróleo por lo que preguntamos ¿qué pasa ahora? Supongamos que decidimos mantenernos en esa curvas de crecimiento de 7%, vayamos atrás a 1981 en una curva de 7%, el uso total en toda la historia se sumaría hasta 500 millones de barriles, las reservas restantes 1500 000 millones. En ese punto las reservas restantes son tres veces el total de todo lo que hemos usado en la historia. Eso es una reserva enorme, pero ¿qué hora será cuando las reservas restantes sean tres veces el total de todo lo que se ha usado en la historia? La respuesta es 11:58.

Sabemos que con crecimiento del 7%, el tiempo de duplicación es 10 años. Vayamos de 1981 a 1991, para ese entonces en la curva de 7%, el uso total en toda la historia sería de 1000 millones de millones de barriles, habría otros 1000 millones de millones restantes. En ese punto el petróleo restante igualaría el total de todo lo que hemos usado en la historia de la industria petrolera en el planeta. Ciento treinta años de consumo de petróleo. Pensarán que es una reserva enorme, pero ¿qué hora sería cuando las reservas restantes igualen todo lo que hemos usado en la historia? La respuesta es 11:59. Entonces vamos una década más al inicio de siglo como hoy mismo, ahí es cuando el 7% se terminaría las reservas de petróleo del planeta.

Veamos esto de manera gráfica. Supongamos que el área de éste diminuto rectángulo representa todo el petróleo que hemos usado en el planeta desde 1940, entonces en ésa década usamos este tanto que es lo mismo que todo lo que se había usado en la historia hasta ese entonces. En la década de los 50 usamos éste tanto, que iguala todo lo que habíamos usado en la historia. En la década de los 60 usamos éste tanto que también iguala el total de todo lo anteriormente usado. Aquí vemos gráficamente lo que el presidente Carter nos dijo, si ése 7% hubiera continuado durante todos los 70, 80 y 90 llegamos a lo que les estaba diciendo. Eso es todo el petróleo que hay.

Hay una creencia bastante popular que dice que si pones suficiente dinero en hoyos en la tierra saldría petróleo. Habrá descubrimientos de petróleo y seguramente descubrimientos importantes, pero tendríamos que descubrir este tanto si quisiéramos que ése 7% continuara durante 10 años más. Pregúntense cuál sería el chance de que el petróleo descubierto después del fin de ésta sesión sea una cantidad igual al total del que hemos tenido conocimiento en la historia. Piensen si todo ese nuevo petróleo sería suficiente para dejar que el crecimiento histórico de 7% continuara por 10 años más. Es interesante saber lo que los expertos dicen.

Aquí hay una entrevista en la revista Time con uno de los expertos en petróleo más citados en Texas, le preguntaron, ¿qué no muchos de nuestros yacimientos más grandes han sido vaciados? El respondió que “aún hay tanto petróleo en los Estados Unidos como el que ha sido producido.” Asumamos que él está en lo correcto ¿qué hora es? Y la respuesta es 11:59. He leído mucho de lo que estas personas han escrito; no creo que tengan la mas mínima idea de ésta simple aritmética.

En la crisis energética de hace 30 años vimos muchos anuncios como este (muestra anuncio). Este es de la Compañía Eléctrica Americana, es un poco reconfortante por decirlo así, saber que no hay que preocuparse demasiado porque estamos parados en la mitad de las reservas mundiales de petróleo en 500 años. ¿De dónde vino esa cifra? Pudo haber tenido su origen en este reporte al Comité de Asuntos Interiores e Insulares del Senado de los Estados Unidos porque en ese reporte encontramos este enunciado “en los niveles actuales de producción y recuperación, se espera que estas reservas estadounidenses de carbón duren más de 500 años.”

Este es uno de los argumentos más peligrosos. Lo es porque es verdad, pero no es lo verdadero lo que lo vuelve peligroso sino que la gente tome la aseveración en partes, ellos sólo dicen que el carbón durará 500 años. Olvidan la frase con la que empezó el enunciado, ¿qué significan “los niveles actuales”? quiere decir sólo si se mantienen a tasa cero de crecimiento en la producción de carbón.

Veamos algunos números. En el informe anual de energía publicado por el Departamento de Energía (DOE en inglés). Ellos consideran esto como una reserva base demostrable en los Estados Unidos, tiene una nota al pie que dice que la mitad de las reservas base demostrables se estiman ser recuperables. No puedes recuperar, extraer y usar 100% del carbón que hay ahí. Por lo tanto este número es realmente sólo la mitad del mismo. Volveremos a eso en un momento. El reporte nos dice que en 1971 estábamos extrayendo carbón a esta tasa, veinte años después a la misma tasa, sumamos esos dos números y la tasa de crecimiento promedio de producción de carbón en esos veinte años es 2.86% anual. Por lo tanto debemos preguntarnos, cuánto durará una reserva si tienes un crecimiento sostenido en la tasa de consumo hasta que se agote por completo.

Les mostraré la ecuación para obtener el tiempo en el que se agota. En el primer año de la universidad aprendes a derivar esa ecuación, así que no puede ser muy difícil. Debe haber docenas de personas en este país que tomaron cálculo en su primer año de universidad, ¡pero pienso que esta ecuación es probablemente el secreto científico mejor guardado del siglo!

Ahora les mostraré por qué si usan esta ecuación para calcular la esperanza de vida de la reserva base, por un lado piensan que es recuperable por diferentes tasas sostenidas de crecimiento, encontrarán que si dicha tasa es cero, la pequeña estimación duraría 240 años y la grande casi 500 años. Por lo tanto aquel reporte al Congreso estaba correcto. Pero vean lo que pasa si existe un crecimiento sostenido. En los 60 nuestro objetivo nacional era alcanzar un crecimiento de producción de carbón de 8% anual. Si esa meta se pudiera alcanzar y mantener, el carbón duraría entre 37 y 46 años. El presidente Carter redujo ese objetivo a la mitad, esperando obtener 4% anual, lo cual de haber continuado hubiera hecho que el carbón durara de 59 a 75 años. El promedio de 2.86% de los 20 años recientes si continua, permitiría que el carbón dure entre 72 y 94 años. Esa es la esperanza de vida de los niños de hoy. La única manera en la que llegaríamos cerca de los 500 años antes citados sería haciendo dos cosas bastante improbables simultáneamente.

Número uno, deben encontrar la forma de usar el 100% del carbón que existe. Número dos, deben arreglárselas para mantener una tasa cero de crecimiento en la producción de carbón. Vean las cifras, éstos son los datos.

En los 70 había gran preocupación sobre la energía. Pero ésta desapareció en los 80, aquéllas preocupaciones de los 70 ocasionaron que los expertos, periodistas y científicos aseguraran a los estadounidenses que no había razón para preocuparse. Por lo tanto, remontémonos a las promesas de los 70 para saber qué esperar ahora que la crisis de energía está de vuelta.

El director de la división de energía del Laboratorio Nacional de Oakridge nos dice qué tan caro nos sale importar petróleo crudo, diciéndonos que debemos tener grandes incrementos en nuestro uso del carbón. Bajo estas circunstancias, él estima que las reservas de carbón de Estados Unidos son tan inmensas que pueden durar un mínimo de tres años, probablemente un máximo de mil años. Acaban de ver los hechos, ahora ven lo que un experto nos dice, ¿qué pueden concluir? Hubo un especial televisivo en CBS sobre energía; el reportero decía que las estimaciones más bajas indicaban que tenemos suficiente carbón para 200 años y las más altas para más de mil años. Ustedes han visto los hechos y ahora pueden ver lo que un periodista nos dice después de un estudio cuidadoso ¿qué pueden concluir?

En la revista de Educación Química, en la página de maestros de química en escuelas preparatorias, en un artículo del equipo científico de la revista, nos dicen que nuestras reservas de carbón son enormes y dan una cifra. Afirman que pueden satisfacer las necesidades actuales de energía para los Estados Unidos por aproximadamente mil años. Bien, hagamos una división larga. Toman la cantidad de carbón que hay ahí y la dividen entre la tasa de consumo actual y les da 180 años. Ahora, ellos nunca mencionaron la tasa actual de consumo sino las necesidades actuales de energía para los Estados Unidos. El carbón provee la quinta parte, alrededor de 20% de la energía que usamos en este país, por lo tanto, si quisieran calcular por cuánto tiempo esta cantidad de carbón puede satisfacer las necesidades actuales de energía de los Estados Unidos, tendrían que multiplicar ésta denominación por 5. Cuando lo hacen les da 36 años. Ellos dijeron que aproximadamente mil años. La revista Newsweek, en un tema de portada sobre energía, dijo que a tasas actuales de consumo tenemos suficiente carbón para 666.5 años, el .5 se refiere a que piensan que se les va a acabar en julio en vez de enero (risas de la audiencia).

Si redondean esa cantidad y calculan aproximadamente 600 años eso es lo suficientemente cerca a 500 para estar con la incertidumbre sobre nuestro conocimiento del tamaño de las reservas. Con ésta observación esa es una afirmación razonable, pero esto llevó a una historia sobre cómo deberíamos tener un gran crecimiento rápido en el consumo de carbón. ¿Es obvio no? Si ustedes tienen el crecimiento del que ellos hablan, éste no duraría tanto como ellos dicen con un crecimiento cero. Ellos nunca mencionan eso. Les escribí una carta larga, les dije que era una mala representación bastante seria dar a los lectores la idea de que podemos tener todo ese crecimiento del que ellos hablan y seguir teniendo carbón por 600 años. Me contestaron con una carta muy linda que no tenía nada que ver con lo que yo intenté explicarles.

Di esta plática en una preparatoria en Omaha, y después de la plática el maestro de física de la escuela se me acercó y me dio un folleto, me preguntó si lo había visto antes, le contesté que no y me dijo que lo viera, tenemos carbón saliéndose por nuestras orejas, según la revista Forbes, una prominente revista de negocios, los Estados Unidos tienen 437 mil millones de toneladas de reservas de carbón. Ese es un buen número, equivalente a bastante BTU, o es suficiente energía para tener 100 millones de plantas generadoras funcionando por los siguientes 800 años aproximadamente. El profesor me dijo que cómo puede ser cierto eso, hablamos de una gran planta generadora por cada dos personas en los Estados Unidos. Le dije que eso no podía ser cierto, no tiene sentido en lo absoluto. Hagamos una división para ver qué loco es esto. Tomamos el carbón que ellos dicen que hay, lo dividimos entre la tasa actual de consumo, encontramos que no podríamos mantenerlo por 800 años y que apenas podríamos tener 500 plantas eléctricas grandes, ellos dijeron que sería suficiente para tener cien millones de esas plantas.

La revista Time nos dice que debajo de las entradas a las minas de carbón de los Apalaches en el valle de Ohio y debajo de la franja dispersa de las minas del oeste hay yacimientos de carbón lo suficientemente ricos como para satisfacer las necesidades del país por siglos sin importar el crecimiento en el consumo de energía. Aquí les va una observación fundamental, nunca crean ninguna perdición sobre la esperanza de vida de un recurso no renovable hasta que hayan confirmado la predicción repitiendo el cálculo. En lo que concierne al carbón debemos notar que entre más optimistas sean las predicciones, más grandes son las probabilidades de que sean basadas en aritméticas falsas o nulas.

De nuevo, la revista Time dice que las industrias de la energía concuerdan que para alcanzar alguna forma de autosuficiencia energética los Estados Unidos deben extraer todo el carbón que puedan. Piensen en ello por un momento, permítanme parafrasearlo, entre más rápido consumamos nuestros recursos seremos más autosuficientes. ¿No es eso lo que dicen?

David Bower llama a esto la política de fortalecimiento hasta el agotamiento. Aquí hay un ejemplo de esta. William Simon, consejero de energía del presidente de los Estados Unidos, Simon dice que deberíamos intentar perforar tantos hoyos como nos sean posibles, extraer las reservas de petróleo probadas. Entre más rápido podamos obtener todo ese petróleo y utilizarlo será mejor.

Veamos la gráfica del Dr. Hubbert de la producción de petróleo de 48 estados, ésta es semi logarítmica. Aquí hay una sección de línea recta de crecimiento sostenido, pero por un buen tiempo la producción ha caído debajo de la curva de crecimiento hasta los 70. Es obvio que la diferencia entre ambas curvas tiene que ser compensada con importaciones. Fue a principios de 1995 que leímos que 1994 fue el primer año en la historia del país en el que tuvimos que importar más petróleo del que podemos extraer en nuestro territorio.

Se preguntarán si tiene sentido imaginar que podemos tener crecimiento sostenido con una tasa de consumo de un recurso hasta que se acabe por completo, después la tasa de consumo caería abruptamente hasta cero. Yo pienso que no, no tendría sentido. Ok, ustedes dicen por qué nos molestaríamos con el cálculo de éste tiempo de expiración, mi respuesta es ésta. Cada segmento de nuestra sociedad, nuestros negocios, gobierno, líderes políticos, al nivel local, estatal, nacional, aspiran a mantener una sociedad en la cual todas las medidas de consumo material crezcan sostenidamente año tras año tras año; un mundo sin fin.

Desde que eso es fundamental en todo lo que hacemos, debemos saber a dónde nos lleva. Por un lado debemos reconocer que hay un mejor modelo y volver al trabajo más reciente del Dr. Hubbert. El graficó la tasa de consumo de los recursos que ya habían expirado, el encontró que en efecto existe un periodo de crecimiento sostenido inicial y una tasa de consumo. Pero después la tasa llega a un máximo y vuelve a bajar a en una curva con forma simétrica de campana. Cuando él hizo esto hace algunos años y lo adecuó a la producción de petróleo estadounidense, encontró que para aquel entonces estábamos justo hasta arriba; nos habíamos terminado la mitad de los recursos, eso fue exactamente lo que aquél experto de Texas que había citado dijo.

Ahora veamos lo que significa. Significa que desde ahora la producción doméstica de petróleo sólo puede ir en descenso y así será sin importar lo que digan en Washington DC.

Esto significa que podemos trabajar duro y poner algunas protuberancias en la pendiente de la curva, verás que hay algunas en la parte ascendiente. El debate hoy se calienta sobre perforar el refugio de la naturaleza del Artico. Vi que estiman encontrar 3.2 miles de millones de barriles de petróleo. 3.2 miles de millones es el área de aquel diminuto pedazo de tierra; eso es menos de un año de consumo en los Estados Unidos. Veamos la curva de esta manera, el área del total de la curva representa el recurso total en los Estados Unidos. Lo dividimos en tres partes, aquí esta el petróleo extraído, ya lo usamos, ya no está. Esta parte con rayas verticales representa el petróleo que estamos perforando, que encontramos y estamos bombeando actualmente. La parte verde del lado derecho es petróleo sin descubrir. Tenemos muchas buenas formas de estimar cuánto petróleo hay sin descubrir. Es el petróleo que tenemos que encontrar si queremos cumplir con la curva a tiempo. De vez en cuando alguien me dice, tú sabes, hace cien años alguien hizo un cálculo y predijo que a los Estados Unidos se le agotaría el petróleo en 25 años, el cálculo estaba mal, entonces, por lo tanto todos los cálculos están mal. Entendamos lo que hicieron. Hace cien años esta banda de petróleo descubierta estaba en este punto (señala en la diapositiva), todo lo que hicieron fue dividir el petróleo descubierto entre la velocidad a la que se consumía, lo que dio 25 años. No tenían idea de cuánto petróleo había sin descubrir. Es obvio; hay que hacer un cálculo nuevo cada vez que haces un nuevo hallazgo. No estamos preguntando cuánto va a durar el petróleo descubierto, estamos preguntando sobre el descubierto y el no descubierto, estamos hablando del resto del petróleo. ¿Qué nos dicen las estimaciones geológicas estadounidenses al respecto?

En 1984 se calculó que las reservas estadounidenses estimadas de yacimientos sin descubrir y las reservas demostradas eran 36 años a tasas actuales de producción o 19 años en la ausencia de importaciones. Cinco años después en 1989, esos 36 años se reducen a 32, los 19 años a 16. Por lo tanto los números se mantienen mientras vamos hacia abajo de la mano derecha de la curva de Hubbert.

De vez en cuando nos encontramos a alguien que nos dice que no debemos preocuparnos por el problema, que podemos solucionarlo. En este caso podemos resolverlo sembrando maíz, destilándolo en etanol y poniendo a trabajar todos los vehículos estadounidenses con etanol. Veamos lo que dice, él afirma que la producción actual de etanol desplaza 43.5 millones de barriles de petróleo importados anualmente. Eso suena muy bien hasta que lo piensan. Lo primero que deben preguntarse, 45.5 millones de barriles ¿qué fracción del consumo de automóviles en Estados Unidos es esa? La respuesta es 1%.

Tendrías que multiplicar la producción de maíz dedicada al etanol por un factor 100 para hacer que los números se vean bien. No hay mucha tierra agrícola total en los Estados Unidos. Hay un problema más grande. Se necesita diesel para arar la tierra, plantar el maíz, para fertilizarlo, cuidarlo y cosecharlo. Requiere más energía destilarlo, al final obtienen un galón de etanol, pero serán afortunados si hay tanta energía en el galón como la que fue requerida para producirlo. En general es un perdedor, pero ésta persona dice que no hay que preocuparse, podemos resolverlo de esa forma.

En 1956 el Dr. Hubbert asistió a una convención de geólogos e ingenieros petroleros. Les dijo que sus cálculos lo hacían creer que la producción nacional de gas y petróleo alcanzaría su punto máximo entre 1966 y 1971, nadie lo tomó en serio. Veamos lo que pasó. Los datos son del Departamento de Energía (DOE). Aquí hay un crecimiento sostenido; aquí es 1956, cuando el Dr. Hubbert hizo su análisis. El dijo en aquel entonces que el punto máximo sería alcanzado entre 1966 y 1971. Aquí esta el punto máximo, 1970. Fue seguido por un descenso muy rápido. Entonces el oleoducto de Alaska empezó a distribuir petróleo y hubo una recuperación parcial. Esa producción ha llegado a su punto máximo y ahora todo va hacia abajo al unísono en el sector derecho de la curva. Y cuando calculo en mi computadora los parámetros de la curva, ésa es la que más se acomoda a los dato; de todo esto me parece que hemos consumido ¾ del petróleo recuperable que hay en nuestro territorio y ahora vamos en descenso por el último 25% del alguna vez vasto recurso. Por lo tanto debemos preguntarnos acerca del petróleo mundial.

El Dr. Hubbert en 1974 predijo que el punto máximo de extracción mundial de petróleo ocurriría alrededor de 1995, veamos lo que ha pasado. Aquí tenemos los datos del DOE. Un largo periodo de crecimiento sostenido, aquí hay un gran descenso y aquí hay una rápida recuperación, después una enorme caída y una recuperación lenta. Estas caídas se deben a un alza en el precio impuesta por la OPEP. Está claro que aún no nos encontramos por encima del punto máximo, entonces cuando voy a ajustarme a la curva, necesito un poco más de información antes de poder hacerlo. Tengo que ir a la literatura geológica y preguntar cuál es la cantidad total de petróleo que encontraremos en este planeta. La cifra en consenso que ofrece la literatura es 2000 millones de millones de barriles. Esa cifra es bastante inexacta, para más o para menos probablemente 40-50%. Si lo adecuo a la curva, el punto máximo es éste año (2004), si asumo que hay 50% más que el consenso el pico se mueve a 2019. Si asumo que hay el doble de la cifra consensuada el punto máximo sería en 2030.

Por lo tanto no importa cómo lo recorten, en su esperanza de vida verán el punto más alto de producción de petróleo. Deberían preguntarse cómo será la vida cuando la producción de petróleo esté en declive, la población mundial crezca y la demanda per cápita de petróleo crezca. Piensen en ello.

En el número de Marzo 1998 de la revista Scientific American hubo un artículo importante de dos geólogos petroleros reales que dijeron que ése punto máximo se alcanzaría antes de 2010. Por lo que estamos todos en la misma situación. Ese artículo desató mucha discusión. Aquí hay un artículo de la revista Fortune en noviembre de 1999 hablando sobre petróleo para siempre, donde vemos una crítica al análisis de los geólogos, éste es de un profesor de economía en MIT proveniente de los Emiratos. Dijo que el análisis de los geólogos es una tontería, el petróleo nunca se acabará, ni en 10,000 años. Veamos lo que está pasando.

Aquí tenemos dos gráficas, en una escala, tenemos aquí en la gráfica de barras tenemos el descubrimiento anual de petróleo. Noten que desde 1980 hemos estado produciendo casi el doble de lo que estamos encontrando. Han visto, leído y escuchado afirmaciones de doctores y personas que no son de ciencia diciendo que tenemos recursos petroleros más grandes que los habidos en la historia. ¿Qué rayos están fumando?

Aquí hay otra perspectiva de la producción mundial de petróleo, esta es per cápita. Esta es de litros diarios por persona. Son dos litros, un litro es aproximadamente 1/4, entonces dos litros son aproximadamente ½ galón. La curva superior asume que no hubo crecimiento en la población mundial desde 1920, que quedó en 1.8 miles de millones de personas. Esta es una copia de la curva anterior. La curva más baja usa la población mundial actual y encuentran que con una población creciente esta curva se va más y más abajo mientras se mueve hacia la derecha. Noten que ese punto máximo es de 2.2 litros diarios por persona en 1970. Ahora baja a 1.7 litros diarios por persona, por lo que podemos decir que cualquier día uno de nosotros usa más de 1.7 litros de petróleo directa o indirectamente, estamos usando más de lo que nos toca. Piensen lo que eso significa.

Tenemos que preguntarnos acerca de nuevos descubrimientos. Hay una discusión de hace once años sobre el yacimiento más grande en el Golfo de México, hace veinte años se estimaba que habían 700 millones de barriles. Ese es mucho petróleo, ¿pero mucho comparado con qué? En aquel entonces consumíamos 16.6 millones de barriles de petróleo diariamente en los Estados Unidos. Dividan 16.6 entre 700 y descubrirán que ese hallazgo alcanzaría para satisfacer las necesidades del país por 42 días.

En la primera plana del Wall Street Journal leímos sobre el campo petrolero de Hibernia en la costa sur de Newfoundland. Por favor lean este enunciado del encabezado “Ahora durará cincuenta años” esto les da una idea de de cuánta cantidad de petróleo hay ahí, leamos la historia. “El campo de Hibernia, uno de los descubrimientos más grandes de Norteamérica en décadas, producirá su primer petróleo a fin de año. Por lo menos 20 yacimientos más continuarán ofreciendo más de mil millones de barriles de crudo de alta calidad proveyendo un flujo estable de petróleo a muy poca distancia de una costa este sedienta de energía.”

Hagamos un poco de aritmética. Tomemos la cantidad de petróleo que pensamos que hay ahí, mil millones de barriles. En aquel entonces el consumo estadounidense había crecido a 18 millones de barriles diarios, dividan los 18 millones entre un millón y encontrarán que eso equivale al consumo estadounidense de 56 días.

¿Qué impresión tuvieron de aquel enunciado del encabezado del Wall Street Journal? A como piensan sobre esto, piensen sobre la definición del uso de la tierra en la agricultura moderna: para convertir petróleo en comida. Y veremos el fin del petróleo.

El Dr. Hubbert testificó ante un comité del Congreso, les dijo que la fase exponencial del crecimiento industrial que ha dominado las actividades humanas durante los dos últimos siglos está llegando al final. Durante estos dos siglos de incesante crecimiento industrial hemos evolucionado a una cultura de crecimiento exponencial. Diría que más que una cultura es nuestra religión nacional, porque rendimos culto al crecimiento. Tomen cualquier periódico, verán encabezados como éste: “El Estado pronostica crecimiento robusto.”

¿Alguna vez han escuchado a un doctor diagnosticar cáncer en un paciente y decirle que tiene un cáncer robusto? No es sólo en los Estados Unidos donde tenemos esta terrible adicción, los japoneses están tan acostumbrados al crecimiento que los economistas en Tokio normalmente hablan de recesión cada que la tasa de crecimiento es inferior al 3%.

¿Qué hacemos entonces?

En palabras de Winston Churchill, “a veces tenemos que hacer lo requerido.” Antes que nada como país tenemos que pensar seriamente sobre energía renovable. Para empezar debemos incrementar el financiamiento a la investigación en el desarrollo y difusión de la energía renovable. Tenemos que educar a toda nuestra gente para que entienda la aritmética y consecuencias del crecimiento, especialmente en términos de población y recursos finitos de la Tierra. Debemos educar a nuestra gente para que reconozca el hecho de que el crecimiento en términos de tasas de población y consumo de recursos no puede ser mantenido. ¿Cuál es la primera ley de sustentabilidad? Han escuchado a miles de personas hablando sobre ello ¿alguna vez les dijeron la primera ley? Es esta: el crecimiento de población o en las tasas de consumo no pueden ser sustentables. Eso es aritmética simple, pero nadie les dirá eso cuando hable de sustentabilidad. Pienso que es intelectualmente deshonesto hablar sobre el salvar el medio ambiente, que es sustentabilidad, sin enfatizar el hecho tan obvio de que parar el crecimiento poblacional es una condición necesaria para preservar el ambiente y la sustentabilidad.

Debemos educar a la gente para ver la necesidad de analizar cuidadosamente los alegatos del optimista tecnológico que nos asegura que la ciencia y tecnología siempre serán capaces de resolver todos nuestros problemas de población, crecimiento, alimentación, energía y recursos.

Uno de los optimistas principales es el Dr. Julian Simon, quien fue profesor de economía y administración en la Universidad de Illinois, y después en la de Maryland. Con respecto al cobre, Simon escribió que nunca se agotará ya que éste se puede hacer con otros metales. Cartas al editor surgieron de todos lados recordándole química elemental, pero él los desdeñó, “no se preocupen” dijo “si esta cuestión alguna vez llegara a ser importante podremos hacer cobre a partir de otros metales.”

Simon tiene un libro publicado por la Universidad de Princeton. En él escribe sobre el petróleo incluyendo biomasa y dice, "Claramente que no hay límite significativo para éste recurso a excepción de la energía solar. El considera que incluso si nuestro sol no llega a ser tan vasto como es, habría otros soles en otras partes. Bien, Simon tiene razón, hay otros soles en otras partes, pero la pregunta es si basarían una política pública en la creencia de que si necesitáramos otro sol encontraremos la manera de tomarlo e incorporarlo a nuestro sistema solar. No se pueden reír de esto, décadas antes de su muerte este hombre fue consejero político de confianza en los más altos niveles de Washington DC. Bill Moyes entrevistó a Ivan Kasanof y le preguntó qué pasará con la idea de la dignidad de la especie humana si el crecimiento de población continúa. Kasanof le contestó que sería completamente destruida.

Me gustaría usar lo que yo llamo mi metáfora del baño. Si dos personas viven en un departamento y tienen dos baños, ellos tienen libertad de uso de baño. Pueden ir cuando quieran permanecer el tiempo que gusten para cualquier necesidad y todos creen en la libertad de uso de baño, debería de estar en la Constitución. Pero si hay veinte personas en un departamento con dos baños entonces sin importar cuánto crean en la libertad de uso de baño ésta no existiría. Tendrían que fijar horarios para cada persona, tirar la puerta cada que no puedan entrar y cosas por el estilo. Kasanof concluyó con una de las reflexiones más profundas que haya visto en años, él dice que de la misma manera, la democracia no puede sobrevivir a la población. La dignidad humana no puede sobrevivir a la población, conveniencia y necesidad tampoco. Mientras más gente ponemos en el mundo, el valor de la vida no sólo va en declive, desaparece. No importa si alguien muere, a más personas, menos asuntos de importancia individual. Por lo tanto, entre las cosas más cruciales que debemos reconocer es que el crecimiento de población es la causa inmediata de todas nuestras crisis ambientales y de recursos.

En la última hora la población mundial se ha incrementado en 10 mil personas y la población de los Estados Unidos ha crecido en 258 personas. Para tener éxito con este experimento de la vida human en la Tierra tenemos que entender las leyes de la naturaleza como las encontramos en el estudio de la ciencia y las matemáticas. Debemos recordar las palabras de Aldous Huxley, “Los hechos no dejan de existir sólo porque sean ignorados.” Debemos recordar las palabras de Eric Severson; el observó que la fuente principal de los problemas son las soluciones. Esto es lo que vemos diariamente, las soluciones a los problemas sólo los empeoran. Debemos recordar el mensaje de esta caricatura “pensar es molesto, nos dice cosas que preferiríamos no saber.” Debemos recordar las palabras de Galileo; el dijo “no me siento obligado a creer que el mismo dios que nos dotó de sentido, razón e intelecto quiere que nos olvidemos de su uso.” Si existe un mensaje es éste: no podemos dejar que otras personas piensen por nosotros.

A excepción de aquellas gráficas de petróleo, lo que les he dicho no son predicciones del futuro, sólo estoy reportando datos y los resultados de una aritmética muy simple. Yo les digo con seguridad que estos datos, ésta aritmética y más importante, nuestro nivel de entendimiento de las mismas jugará un rol importante en forjar nuestro futuro. Pero no tomen lo que les estoy diciendo ciegamente o de manera acrítica, debido a la retórica o cualquier otra razón. Por favor, analicen los datos, revisen mi aritmética, si encuentran errores por favor háganmelo saber. Si no los encuentran, espero que consideren esto muy seriamente.

Ustedes son importantes porque pueden pensar. Si hay algo escaso en el mundo de hoy es gente dispuesta a pensar. Por lo tanto tenemos un reto, ¿pueden pensar en algún problema, en cualquier escala, de microscópica a global, cuyas soluciones a largo plazo sean de manera demostrable asistidas, apoyadas o sacadas adelante teniendo poblaciones más grandes a nivel local, estatal, nacional o global? ¿Pueden pensar en alguna situación que mejore si concentramos más personas en nuestras ciudades, pueblos, estados, países o en este planeta?

Terminaré con estas palabras del reverendo Martin Luther King Jr. quien dijo que a diferencia de las plagas de las épocas obscuras, nuestras enfermedades contemporáneas, que aún no entendemos, la plaga moderna de sobrepoblación puede resolverse con medios que hemos descubierto y recursos que poseemos. Lo que falta no es conocimiento de la solución sino conciencia universal de la gravedad del problema y la educación de miles de millones que son sus víctimas.

Por lo tanto espero haber expuesto un caso razonable para mi argumento inicial, donde pienso que la debilidad más grande de la raza humana es nuestra incapacidad de entender esta aritmética tan simple.

Muchas, muchas gracias.